现在（zài）全球已经进入AI人工智能（néng）时代，这（zhè）是（shì）世（shì）界的第四次革命，之所以称之（zhī）为革（gé）命，是对（duì）世（shì）界的影响大。

这样的科技（jì）革命（mìng）是历史（shǐ）发展的必然规律使然，跟随人工智能时代，学界兴（xìng）起了（le）人工智能法学研究热潮（cháo），涉及（jí）的方面包括（kuò）：人工智能生成的著（zhe）作权归属、智（zhì）能机器人是（shì）否（fǒu）具有人格（gé）权、涉人工智能犯罪刑事责任的研究有无（wú）必要（yào） 。

人工智能法学定义为（wéi）：以人工智能的法律规制及（jí）其在各法律职业的应用为研（yán）究对象（xiàng），以“规则”和（hé）“技术”的取得为其研究（jiū）目的新兴交（jiāo）叉（chā）学科，为人工（gōng）智能（néng）的科（kē）学研（yán）究、人（rén）才培（péi）养和社会服务奠（diàn）定（dìng）了基础。“问题（tí）就是时代的口号（hào）”。人工（gōng）智（zhì）能虽然已经给各行各业（yè）带（dài）了（le）便利和好处（chù），但也（yě）存在着很（hěn）多（duō）问题。需（xū）要（yào）法学（xué）理论研究工作者给予回复。

虽然已经进入（rù）人工智（zhì）能时（shí）代（dài），但目前人工智能的发展仍（réng）然（rán）处于弱人工智能阶段（duàn），当前并不（bú）能够制定出关于（yú）人工智能的（de）完（wán）整的法律制度。人工智能立法有一个（gè）比较复杂的地方的地方就在于（yú）不（bú）用的（de）场景和不（bú）同的功能立（lì）法的要求是（shì）不同的，但是立法的（de）动作（zuò）还是要（yào）提前走。人工（gōng）智（zhì）能的法律规制（zhì）需要和（hé）具体的领域结合起来，在每一个细分领（lǐng）域里，存在着不（bú）同的规制方（fāng）法、进路和（hé）手段。当务之急（jí）是修改（gǎi）现有的法律，使得它能（néng）够兼容大数据和（hé）人工智能技术（shù）在具体领域和场（chǎng）景中的应用（yòng）。

法（fǎ）律一般不对实践中没有定型的经验、社会中没有（yǒu）成熟的关系进（jìn）行调（diào）整。就人工智（zhì）能发（fā）展的阶段而言，一般（bān）认为存在（zài）着弱人（rén）工智能、强人工智能和超（chāo）人工智能三个阶段。目（mù）前人工智能的发展仍然处于弱人工（gōng）智能阶段，因此当前并不能够制定出关于人工智能的完整的法（fǎ）律制度。

人工智能的法律规制需要和（hé）具（jù）体的领域结合起（qǐ）来，在每一个细（xì）分（fèn）领域（yù）里，存在（zài）着不（bú）同（tóng）的规制方法（fǎ）、进（jìn）路和手（shǒu）段。电子商务（wù）将（jiāng）互联网（wǎng）的技术（shù）运用于（yú）商业领域，政府监管（guǎn）的重要目的在于促进（jìn）竞争和反垄（lǒng）断，保护消（xiāo）费者权利（lì），维护市场秩（zhì）序。人工（gōng）智能广泛运用于医疗（liáo）领域，相（xiàng）关（guān）数据往（wǎng）往属（shǔ）于个人（rén）敏（mǐn）感数据，政府在设计监管模式（shì）的时候，必然采取（qǔ）高准入、严许可的进路。

规制人工（gōng）智能的立法进路

就人（rén）工智能的法（fǎ）律应对而言（yán），我国目前更多的是从（cóng）产业政策促进、扶持（chí）和发展（zhǎn）的（de）角度对人工智能提供（gòng）行政指导。2017年国（guó）务院（yuàn）发布的《新一代人工智（zhì）能发（fā）展规划》突出地反（fǎn）映了这一思路。

在监管层面上，目（mù）前对人工智（zhì）能的（de）法律规（guī）制在电（diàn）子（zǐ）商务（wù）、数据安全（quán）和智能投顾领域（yù）的立法中已经有个（gè）别条款分（fèn）别涉及。《电子（zǐ）商务法（fǎ）》规定，电子商（shāng）务经营者根据（jù）消（xiāo）费者（zhě）的兴趣爱好、消费（fèi）习惯等特征向其推销商品或服务的搜索结果的（de），应当同时向该消（xiāo）费（fèi）者提供不针对其个人特征的选项，尊重（chóng）和平等（děng）保（bǎo）护消费者合法权（quán）益。这是在法（fǎ）律层面对大数据算法（fǎ）杀（shā）熟的回应。此外，《电（diàn）子商（shāng）务法》第40条规定，对于竞（jìng）价排名的商品或（huò）服务，应当显著标明“竞价”。

规（guī）章层（céng）级的《数（shù）据安全管（guǎn）理（lǐ）办（bàn）法》(征求意见稿（gǎo）)也（yě）对算法进（jìn）行了（le）相应的规（guī）制。《办（bàn）法（fǎ）》规定，“网络运营者利（lì）用大（dà）数据和人工智能等技术（shù），通过算法自动合成的（de）新闻信息（xī）、博文、帖子、评论等，应当以显著方式表明‘合成’字（zì）样。”对于（yú）算法推荐的规制，除了披露义务（wù）之外，规（guī）范信息流程、报备模型（xíng）参数、违规（guī）行为惩处等长效机（jī）制都是法律（lǜ）制度设计需要考量的要素（sù）。

2018年（nián）3月28日，中国（guó）人（rén）民银（yín）行、银保监会、证监会（huì）、外汇局联合发布《关于（yú）规范金融机构资产管理业务（wù）的指导意见》(以下简称“指导意见（jiàn）”)。该指（zhǐ）导意见对（duì）人工（gōng）智能在（zài）金（jīn）融领域（yù）的（de）应用进行了规制，从胜任性要求、投资者适当性以及透明披（pī）露（lù）方面（miàn）对智能投顾（gù）中的算法进（jìn）行穿透式监管。

《指导意见》明确，运用人工（gōng）智能技术开展投（tóu）资顾问业务应（yīng）当取（qǔ）得投资顾（gù）问资质。除（chú）了要遵守一般性规（guī）定外，还应当向（xiàng）金融监督管（guǎn）理部门报备（bèi）人工智能模型的主要参（cān）数以及资（zī）产（chǎn）配置的主要逻辑，为投资者单独设立智能管理账户，充（chōng）分提示人工智能算（suàn）法的固（gù）有缺陷和使用风险，明晰交易流程，强化留痕（hén）管理，严格（gé）监控智能管理（lǐ）账（zhàng）户的交（jiāo）易头寸、风险限（xiàn）额、交易种类、价格权限等。

《指导意见》强调，因（yīn）算法（fǎ）同质化（huà）、编（biān）程设计错误（wù）、对数据利用深（shēn）度不够等人工智（zhì）能（néng）算法（fǎ）模型缺（quē）陷或者系（xì）统（tǒng）异常，导致羊群效应、影（yǐng）响金融市场稳定运行的，金（jīn）融机构应当强制（zhì）调（diào）整或者终止智能投（tóu）顾业务。

在（zài）监管手段上，金融（róng）监管部门对智能投顾的法律规制采取了（le）组合拳的方式（shì）。智能投资（zī）顾问是投资咨询机构业务的延伸，投（tóu）资（zī）咨询机构应当被（bèi）识别为受托人，承担信（xìn）义义务和合规义务。

在监管方（fāng）式（shì）上，金融监管部（bù）门运用监管（guǎn）科技（jì）应（yīng）对金融科技的兴起。金融机（jī）构（gòu）在利用智能（néng）投（tóu）顾（gù）开展（zhǎn）资产管理业务的时（shí）候，必须要获得行政许可、获得（dé）资质;报备（bèi）模型参数、实现算法透明和算法可解释（shì）性（xìng）;制定预案（àn）、适时人工干预。

人工智能的司法规（guī）制

这里（lǐ）在讨论人工（gōng）智能规制的时候，将不（bú）去（qù）区分人（rén）工智能和算（suàn）法之间的区别，将它（tā）们作为同一概念（niàn）处理。美国联邦法院和州法院在判（pàn）例中或者将算法定性成商业秘密，或者在关（guān）于搜索（suǒ）引擎算法的判决中（zhōng），将它（tā）看成是言论，在学者中激（jī）起（qǐ）了广泛（fàn）的争论。

算法（fǎ）作（zuò）为（wéi）言论

2003年的Search King v. Google- Tech.，Inc.案（àn）中，俄克拉荷玛州法院认为（wéi），网（wǎng）页排名是一种意见，搜索引（yǐn）擎根据算法生成的（de）结果是它的言论。四年之后，Longdon v. Google案中（zhōng），联邦地区法院也（yě）支持了算法是言论的主张。

就搜索引擎算法（fǎ）是否是言论，在（zài）理论上仍然有激烈的反对意见。更（gèng）进（jìn）一（yī）步的问题在于，即使司法对此已经（jīng）给出（chū）了（le）正（zhèng）面的回答，这一（yī）定性是否推广到所有领域的算（suàn）法仍（réng）然是悬而未决的问题。

算（suàn）法作为商业秘密

在（zài）美国刑事诉讼领域，算（suàn）法广泛运用于预（yù）测个体是（shì）否会（huì）重新（xīn）犯（fàn）罪，以及（jí）是否到庭，从而（ér）影响定罪（zuì）、量刑以及保释。这种做法（fǎ），在算法的（de）准确性、算法考虑不相关的社会因素以及（jí）算法（fǎ）的正当程序三个方面引发了普遍的质疑。

在State v. Loomis，881 N. W. 2d 749一案中，鲁米斯因（yīn）驾车枪击案而遭受刑事指（zhǐ）控。威斯康星州法院在量刑的时候基于（yú）COMPAS的（de）评（píng）估判处鲁米斯六（liù）年监禁外加五（wǔ）年监外（wài）执行。鲁米（mǐ）斯（sī）以侵犯了他的正当程（chéng）序（xù）权（quán）利（lì）和平等（děng）保（bǎo）护权（quán）为由提（tí）起上诉。威斯康星州最高（gāo）法院认为，性别作为参数进入算法，其目的（de）是为了算法准确（què）性而非为了歧视，因此没有侵犯被告的平等权（quán）。其（qí）次，COMPAS所分析的数据依赖于公开的刑事犯（fàn）罪记录和被告提供（gòng）的数据。最后，由（yóu）于评估结论并（bìng）非法院量刑的（de）唯（wéi）一依据（jù），法院（yuàn）所要求的（de）个别化对待的（de）权利得到（dào）了保障。

在算（suàn）法公（gōng）平和商（shāng）业秘密之间（jiān），法院在这（zhè）个案件中站在（zài）了商（shāng）业（yè）秘密一边。这一司法立场（chǎng）有助于促（cù）进技术创新和人工智（zhì）能产业的发展（zhǎn）。但算法公平性的问题仍（réng）然悬而未决。

当认为（wéi）算（suàn）法会带（dài）来歧视性的结果的时候，根本（běn）原（yuán）因在于作为算法基础的（de）数（shù）据中隐含着民族、种（zhǒng）族（zú）和（hé）性（xìng）别的偏见。Anupam Chander认（rèn）为（wéi）有效的补救措（cuò）施应当（dāng）是，设（shè）计（jì）算法的时候必须考虑到现（xiàn）有数据中潜藏（cáng）着的歧视。Danielle Keats Citron和Frank Pasquale主张，监（jiān）管者应当可以检测系（xì）统以（yǐ）确保其公平（píng）性和正确（què）性，个人有权要求纠正对（duì）他们进行错误分类而带来不利影响（xiǎng）的机器决（jué）策。

人工智能的（de）源头（tóu）规制

欧盟（méng）《一般数据（jù）保护条例》通过访（fǎng）问权、修改权（quán）、删除权（quán）、可携带权（quán）等具体权利的规定（dìng）确立（lì）了个人数据（jù）决定权。除了可携（xié）带权有利于在人工智能企业之间形成竞争、促进（jìn）产业（yè）发展之外（wài），其他的权利都对人工（gōng）智能的发展构成了直接的限制。

《条例》更赋予（yǔ）数据主（zhǔ）体以免于自动化决策的权利。《条例》21条明确规定:“数据主体有权根（gēn）据其特殊情况，在个人（rén）数（shù）据被处理（lǐ）的过程中行使反对（duì）数据画像（xiàng）的权利（lì）。”第22条进一（yī）步（bù）明（míng）确，如果某（mǒu）种包括数据（jù）画像在内自动化决策（cè）会对数据主体产生法律效力（lì）或者造成（chéng）类似（sì）的重大影响，数据主体有权不受上述决（jué）策（cè）的限制。

根据第29条工作组（zǔ）指引，在下述（shù）情形中（zhōng），不（bú）得使用自动化决策。比如解除合同；对法律所提供的某一具体的社会福（fú）利的获取或丧失（shī）；婴幼儿补贴或住房补贴；拒（jù）绝入境某个（gè）国家或（huò）者是否认（rèn）公民身份。上述情形具有的共同特点就是自动化决策已经影响到（dào）行政相对人的权利义务。

除了第21条的规（guī）定（dìng）之外，《条例》“序言（yán）”第71条规定，数据（jù）主体（tǐ）应免（miǎn）于受（shòu）制（zhì）于自动化处理手段对其个人进行精（jīng）准评价，以及对其产生法律效果或重要影（yǐng）响的（de）情况（kuàng）。任何情（qíng）况下，这（zhè）些数据处理应当（dāng）有（yǒu）适当的（de）保护措施，包括（kuò）获（huò）得认（rèn）为（wéi）干预的权利（lì）、表达观点的权（quán）利（lì）、评估后达成决定的（de）解释权以及获得救（jiù）济的权利（lì）。

《条例》区（qū）分一般（bān）数（shù）据和敏感数据，对后者进行（háng）更为严格的保护。第9条明确，除非各成员国立法授权，辨识种族或民族（zú）出身、政治观点、宗教（jiāo）或哲学信仰、工会成（chéng）员的（de）个人数据以（yǐ）及以识别自然人为目的的基因（yīn）数据、生物特（tè）征（zhēng）数据、健康数据（jù）、自然人的性生活或性取向（xiàng）的数据的处理应（yīng）当禁止。

《条例》所（suǒ）确立的数据最小化原则对人工（gōng）智能行（háng）业（yè）的发展有直（zhí）接（jiē）的影响。企业（yè）必须阐（chǎn）明它们为（wéi）什么（me）需要收集和处理数据（jù），以及它们进行数据处理（lǐ）获得了什么成果（guǒ）。对数据的监管实际上从（cóng）源头影响（xiǎng）到（dào）人工智能行业的发展。

需要（yào）修改现有法律

人工智能技术的发（fā）展为法律规制提出了现实要求，而法律（lǜ）领（lǐng）域也越来越（yuè）深刻（kè）地受到人工（gōng）智（zhì）能（néng）的影（yǐng）响。

《一（yī）般（bān）数据（jù）保（bǎo）护条例（lì）》的默认（rèn）隐私原（yuán）则展示了（le）大数据时（shí）代人（rén）工智能（néng）技（jì）术对（duì）于立（lì）法（fǎ）行为（wéi）的本质性改（gǎi）变，我（wǒ）们可以将法律所追求的价值（zhí）和原则嵌入式地植入（rù）产品中。法律规制体（tǐ）系也将从对事（shì）物的规制（zhì）转变成对代码的规制。

就司（sī）法而（ér）言（yán），通过智慧司法提升司（sī）法效率，促进司法公平。最近（jìn）增设互联网（wǎng）法院更是将其意（yì）蕴拓（tuò）展到了网络治理主权的（de）层面。就（jiù）司法领域的人工智（zhì）能而言（yán），如何以平（píng）等原则和正当（dāng）程（chéng）序回（huí）应算法歧视和算（suàn）法（fǎ）黑箱（xiāng）将是司法人工智能领域的持久性（xìng）话题。

在执法领域，因为自动化决策的普及，将会出现（xiàn）法律的自（zì）动执行。2018年，深（shēn）圳就（jiù）普（pǔ）通高（gāo）校毕业生落户深圳实现秒批(无人干预自动（dòng）审批)。大量（liàng）行政法上（shàng）的程序权力被自（zì）动化决策（cè）所架空（kōng），这需要加强自动（dòng）化决策方（fāng）面的行政立法（fǎ），以实现人工智能的运用和公民权利保护的平衡。

总的来说（shuō），并不存（cún）在关于（yú）人工智能的一般（bān）化（huà）的法律规制。相关的法（fǎ）律规制（zhì）应当是和（hé）具体场景结合起（qǐ）来的，存在立法（fǎ）、司法和技（jì）术（shù）的（de）三种形式。

通过以上法律规范的（de）分（fèn）析，初步（bù）勾勒出我国对人工智能进行法（fǎ）律规制的路径。总体来说，人工智能时代+的（de）特点并没有能够很（hěn）好地反映到立法（fǎ）中。当务之（zhī）急是修（xiū）改（gǎi）现有的法律（lǜ），使得它（tā）能够兼容（róng）大数据和人工智能技术在具体领域和（hé）场景中（zhōng）的应用（yòng）。《证券法》第（dì）171条《证券投资顾问业务暂（zàn）行规定》第12条规定，证（zhèng）券投（tóu）资咨询（xún）机构不得（dé）代理委托人做出（chū）投资（zī）决策。因此，智能投（tóu）顾和禁止证券投资（zī）咨（zī）询（xún）全（quán）权委托的规定存在冲突。《民（mín）事（shì）诉讼法》也需要进行修订或（huò）出台互联（lián）网管辖方面（miàn）的司法（fǎ）解释，使得互联网法院的管辖（xiá）、审理、送达等（děng）具（jù）体（tǐ）运作（zuò）的环节（jiē）上能够实现网上受理，网上审理（lǐ），网上（shàng）执行的（de）目标。《道路交通安全（quán）法》需要进行相应的调整，以兼容现有的无人驾驶技术。

欧（ōu）盟的（de）进（jìn）路实际上抓住了人工智能的本质（zhì）。所（suǒ）有的人工智能（néng）都是（shì）建立在算法和算力的基础上的。当对数据（jù）进（jìn）行严格保护（hù）的（de）时候，其实就在源头对人工智能进行了规（guī）制。

人工（gōng）智（zhì）能（néng）技术的发展为法（fǎ）律规（guī）制提出了现实要求，而法律领域也越来（lái）越深刻（kè）地受到人工智能的影响。在美国（guó）刑事诉讼领域（yù），算法广泛运用于预（yù）测个体是否会重新犯（fàn）罪，以及（jí）是否（fǒu）到庭，从而影响（xiǎng）定罪、量刑以及保释。

所以在（zài）目（mù）前（qián）人工智能还在发展的初期中，现在并（bìng）不存在关于（yú）人工智（zhì）能的一般化的法律规（guī）制。相（xiàng）关的（de）法律规制应需要具体场（chǎng）景结合（hé）起来，存在立法、司法和技（jì）术（shù）的三种（zhǒng）形式。而新的立法也要从这三个方面进（jìn）行下（xià）手。

未来（lái），随着人工智能技（jì）术的不（bú）断完善（shàn）和发（fā）展（zhǎn），其对应的AI法律规则也会（huì）不断（duàn）完善（shàn）。